индийских рупий, т
Это один из основных принципов, лежащих в основе Закона Об ограничении 1963 года (“закон об ограничении”), который предписывает максимальный срок, в течение которого лицо должно предъявить свое требованиеОчень часто в договорных спорах стороны имеют конкурирующие претензии друг к другу, что обычно приводит к тому, что сторона предъявляет встречное требование в ответ на требование другой стороны. В таких ситуациях становится убедитесь в том, что должная осторожность соблюдается таким образом, что только потому, что некоторые претензии выдвигаются, на последующем этапе ответа, в качестве встречного требования, они не просто отклоняются в связи с истечением срока исковой давности. Недавнее решение Верховного суда Индии (“Верховный суд”) по делу Voltas Limited V.Rolta India Limited1 является примером, когда иск одной из сторон в арбитраже на сумму приблизительно 2500 млн. индийских рупий был отклонен на том основании, что он был подан после истечения срока исковой давности. ("Voltas") и Rolta India Ltd. (”Ролта") заключил договор гражданского строительства на строительство и реконструкцию отдельных зданий. Впоследствии, когда между сторонами возникли определенные споры, 3 декабря 2004 года"Ролта"расторгла договор. После этого стороны обменялись многочисленными письмами. 29 марта 2006 года Voltas применил арбитражную оговорку."Ролта"в письме от 17 апреля 2006 года отказала им в выплате какой-либо суммы и призвала Voltas выплатить Приблизительно 680 млн. индийских рупий"ролта"(первоначальная встречная претензия) за убытки, понесенные"Ролтой". Впоследствии Voltas подал в Высокий суд Бомбея (“Высокий суд”) заявление в соответствии со статьей одиннадцать закона Об арбитраже и согласительной процедуре 1996 года (“закон”) о назначении арбитра (“статья одиннадцать”). 19 ноября 2010 года Высокий суд назначил единоличного арбитра. Компания Voltas подала исковое заявление 13 апреля 2011 года на сумму примерно 230 млн индийских рупий. Впоследствии"Ролта"после 24 августа 2011 года подала встречный иск на сумму примерно 3337 млн индийских рупий в качестве возмещения убытков за нарушение договора (последующий расширенный встречный иск). Voltas возражал против встречного иска, утверждая, что срок исковой давности для заполнения иска истек. Арбитр принял возражение Voltas и отклонил встречный иск."Ролта"оспорила решение арбитра в Высоком суде. Единственный судья Высокого суда вынес решение в пользу Вольтаса и решение оставлено в силе. Впоследствии в ходе дальнейшего обжалования в коллегии Высокого суда, состоящей из двух судей, более раннее решение и решение были отменены, и было принято решение о том, что встречный иск был подан в течение срока исковой давности. Потерпевший по решению разделительной коллегии, Voltas подал апелляцию в Верховный суд.
Верховный суд частично удовлетворил апелляцию.
Верховный Суд разрешил встречный иск на сумму примерно 680 млн. сумму, предусмотренную письмом от 17 апреля 2006 года, а не на сумму примерно 3337 млн. индийских рупий, предусмотренную встречным иском, поданным арбитром. Верховный суд опирался на свое предыдущее решение по делу штат Гоа против Правеенских предприя-Тий2 (“Правеенские предприя-тия”), в котором обсуждается раздел сорок три и двадцать один закона и раздел три закона Об ограничении. Раздел сорок три закона предусматривает, что закон об ограничении применяется к арбитражным разбирательствам так же, как он применяется к разбирательству в суде. Далее, раздел три закона Об ограничении прав предусматривают, что иск возбуждается, когда жалоба представляется соответствующему должностному лицу. В разделе 3 Далее предусматривается, что встречный иск рассматривается в качестве отдельного иска и считается предъявленным в день подачи встречного иска в суд.
И наконец, в статье 21 предусматривается, что арбитражное разбирательство считается начатым в день получения противоположной стороной просьбы о передаче спора на арбитражное разбирательство.
При ознакомлении с вышеуказанными разделами суд постановил, что:"если ответчик, в отношении которого предъявлен иск, также предъявил иск к истцу и обратился в арбитраж, направив истцу уведомление, но впоследствии предъявил этот иск в качестве встречного иска в арбитражном разбирательстве, начатом истцом, вместо подачи отдельного заявления в соответствии с разделом одиннадцать закона, ограничение на такой встречный иск должно быть исчислено, поскольку на дату вручения уведомления о таком встречном иске претензия к истцу, а не на дату подачи встречного иска."Исходя из вышеизложенного, Верховный суд постановил, что было сделано исключение из обычного правила о том, что датой подачи встречного иска в арбитражном разбирательстве будет дата его возбуждения для целей исчисления срока исковой давности. Верховный суд тогда истолковал уведомление от 17 апреля 2006 года как уведомление, которое подпадает под исключение, предусмотренное в деле Praveen Enterprises, поскольку (i) в соответствии с ним был подан иск и (ii) что Rolta пыталась обратиться в арбитраж в связи с иском.
Последующий усиленный встречный иск на момент подачи гособоронзаказа и встречный иск-за пределы срока исковой давности Верховного суда, однако позволил удовлетворить иск только в размере, предусмотренном письмом от 17 апреля 2006 года, а не существенно более высокий иск, который был подан по заявлению встречного иска, поданному в арбитраж.
Доводы Верховного Суда Верховный суд постановил, что в соответствии с разделом сорок три закона, содержащим раздел двадцать один закона и раздел три закона об исковой давности, дата подачи встречного иска в арбитраж является датой, которая определяет, являются ли такие иски временными или нет. Единственным исключением из этого правила является случай, когда сторона, предъявившая встречное требование, ранее направила уведомление с просьбой об арбитраже в отношении встречных требований. В последнем случае более ранняя дата такого уведомления определяет срок исковой давности. Хотя решение суда вносит ясность в вопрос об исчислении срока исковой давности по встречному иску в арбитражном процессе, некоторые аспекты остаются открытыми. Ходатайство о назначении арбитра, поданное Voltas, находилось на рассмотрении Высокого суда в течение почти четырех лет, что в определенной степени может быть объяснено как основание для задержка с заполнением встречного иска. Высокий суд удовлетворил весь встречный иск, в частности, на том основании, что период, в течение которого заявление по разделу одиннадцать было заслушано и принято Высоким судом, должен быть исключен для целей определения срока исковой давности. Верховный Суд в своем решении, как представляется, не рассматривал этот конкретный аспект. Определенный отход от решения суда был бы проявлением чрезмерной осторожности для обеспечения того, чтобы встречное требование и намерение провести арбитраж по этому требованию были продемонстрированы в течение срока исковой давности. Стороны арбитража не должны предполагать, что только потому, что арбитраж начался, что конкретное встречное требование будет в течение срока исковой давности. Такая претензия должна быть конкретно заявлена до истечения срока исковой давности посредством отдельного уведомления, ответа на заявление в соответствии со статьей 11 Закона или иным образом.
Таким образом, дело подчеркивает важность стратегии и утверждения, которые должны быть приняты в ответ на уведомление об арбитраже и предъявлении встречного иска.
